Eficácia das ferramentas automatizadas para elaboração de estratégias de busca na PubMed e Embase

Construindo a pergunta de pesquisa PICO

Autores

DOI:

https://doi.org/10.5195/biblios.2023.1050

Palavras-chave:

Embase, Estratégia de busca, MEDLINE, PubMed, PICO, Recuperação da informação

Resumo

Objetivo. A pesquisa verificou o índice de coocorrência de resultados na recuperação da informação em bases de dados bibliográficas da área da saúde utilizando ferramentas automatizadas para elaboração de estratégias de busca, em comparação com o método manual de busca.

Método. A partir de um estudo exploratório, realizou-se uma análise comparativa dos aspectos quantitativos, da similaridade, da relevância dos resultados e das limitações entre os sistemas automatizados de construção de estratégias de busca das bases de dados PubMed e Embase. Foi desenvolvida uma estratégia de busca manual e uma automatizada, e os resultados foram organizados para análise. Os dados foram analisados por meio do (a) índice de coocorrência por método de busca; (b) índice de coocorrência entre bases de dados; (c) índice de coocorrência do resultado final entre bases de dados; e (d) o índice de relevância por método de busca.

Resultados. Os resultados do estudo sugerem uma diferença quantitativa baixa, mas significativa, entre os métodos de busca. A coocorrência de resultados é alta quando comparados os resultados de uma mesma base de dados bibliográfica. A similaridade de resultados entre as bases de dados bibliográficas é baixa, e o índice de relevância dos resultados recuperados teve equivalência similar entre bases de dados e entre os métodos utilizados. Os documentos recuperados na PubMed tiveram maior índice de similaridade entre ambos os métodos de busca, enquanto na Embase, a similaridade foi menor. No entanto, o índice de coocorrência entre as bases de dados não ultrapassou 2% de similaridade entre os métodos empregados.

Conclusões. O baixo índice de similaridade reforça a necessidade do uso de diferentes bases de dados bibliográficas com o intuito da síntese de evidências em saúde. O mecanismo de busca automatizada da Embase mostrou-se mais eficaz, com um conjunto de recursos úteis que possibilitam a elaboração de estratégias de busca mais complexas, enquanto a PubMed precisa de melhorias para entregar funcionalidades adequadas para pesquisadores que desenvolvem revisões sistemáticas nas Ciências da Saúde.

Biografia do Autor

Wánderson Cássio Oliveira Araújo, Universidade Federal do Ceará (UFC)

Bibliotecário na Biblioteca de Ciências da Saúde (BCS/UFC) da Universidade Federal do Ceará (UFC). Aluno de doutorado e Mestre em Ciência da Informação pela Universidade Federal de Santa (UFSC). Pesquisador no Grupo de pesquisa Núcleo de Gestão da Sustentabilidade (NGS/EGC/UFSC) e no Instituto de Engenharia de Sistemas e Computadores, Tecnologia e Ciência (INESC TEC) da Universidade do Porto, Portugal.

 

Angel Freddy Godoy Viera, Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)

Doutor em Engenharia de Produção pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC). Professor no Programa de Pós-Graduação em Ciência da Informação (PGCIN) da Universidade Federal de Santa Catarina. Professor Titular do Departamento de Ciência da Informação (CIN/UFSC). Líder do Grupo de pesquisa de Recuperação de Informação e Tecnologias Avançadas (RITA/UFSC).

 

Gregório Varvakis, Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)

Doutor em Manufacturing Engineering pela Loughborough University of Technology. Professor titular da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) no Departamento de Engenharia do Conhecimento atuando no ensino da graduação e nos programas de Pós-graduação em Engenharia, Gestão e Mídia do Conhecimento e na Pós-graduação em Ciência da Informação. Líder do Grupo de pesquisa Núcleo de Gestão da Sustentabilidade (NGS/EGC/UFSC).

 

Referências

ARAÚJO, Wánderson Cássio Oliveira. Recuperação da informação em saúde: construção, modelos e estratégias. Convergências em Ciência da Informação, Aracaju, v. 3, n. 2, p. 100-134, jul. 2020. DOI: https://doi.org/10.33467/conci.v3i2.13447.

AROMATARIS, Edoardo; MUNN, Zachary (ed.). JBI Manual for Evidence Synthesis. Adelaide: JBI, 2020. DOI: https://doi.org/10.46658/JBIMES-20-01.

BELL, Robert A. et al. Lingering questions and doubts: Online information-seeking of support forum members following their medical visits. Patient Education and Counseling, v. 85, n. 3, p.525-528, Dec. 2011. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.pec.2011.01.015.

CAPES. Portal de Periódicos da CAPES: lista de bases e coleções. Lista de bases e coleções. 2023. Disponível em: https://www-periodicos-capes-gov-br.ezl.periodicos.capes.gov.br/index.php/acervo/lista-a-z-bases.html. Acesso em: 01 dez. 2023.

CLARIVATE. Bringing Generative AI to the Web of Science. 2023. Disponível em: https://clarivate.com/blog/bringing-generative-ai-to-the-web-of-science. Acesso em: 01 dez. 2023.

COCHRANE. Cochrane Library. 2023. Disponível em: https://www.cochranelibrary.com. Acesso em: 01 dez. 2023.

DIGITAL SCIENCE. Dimensions. 2023. Disponível em: https://app.dimensions.ai. Acesso em: 01 dez. 2023.

EBSCO. DynaMed. 2023. Disponível em: https://www.dynamed.com. Acesso em: 01 dez. 2023.

ELSEVIER. Embase. 2023. Disponível em: https://www.embase.com. Acesso em: 01 dez. 2023a.

ELSEVIER. Scopus AI: Trusted content. Powered by responsible AI. 2023. Disponível em: https://www.elsevier.com/products/scopus/scopus-ai. Acesso em: 01 dez. 2023b.

ERIKSEN, Mette Brandt; FRANDSEN, Tove Faber. The impact of patient, intervention, comparison, outcome (PICO) as a search strategy tool on literature search quality: a systematic review. Journal of the Medical Library Association, v. 106, n. 4, p.420-431, Oct. 2018. DOI: http://dx.doi.org/10.5195/jmla.2018.345.

FRANDSEN, Tove Faber et al. Using Embase as a supplement to PubMed in Cochrane reviews differed across fields. Journal of Clinical Epidemiology, v. 133, p. 24-31, May 2021. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2020.12.022.

GANESHKUMAR, P; GOPALAKRISHNAN, S. Systematic reviews and meta-analysis: understanding the best evidence in primary healthcare. Journal of Family Medicine and Primary Care, v. 2, n. 1, p. 9-14, Jan./Mar.2013. DOI: http://dx.doi.org/10.4103/2249-4863.109934.

GRANT, Maria J.; BOOTH, Andrew. A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal, v. 26, n. 2, p. 91-108, May 2009. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x.

HIGGINS, Julian P.T. et al. (ed.). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions versão 6.3 (Last updated: 22 August, 2023). Cochrane, 2023a. Disponível em: https://training.cochrane.org/handbook. Aceso em: 01 dez. 2023.

HIGGINS, Julian P.T. et al. Methodological Expectations of Cochrane Intervention Reviews (MECIR). London, UK: Cochrane, 2023b.

IAKOVOU, Kostas; SCHULPIS, Kleopatra. Web medical information produces anxiety in parents of infants with suspected galactosemia. Reviews on Environmental Health, v. 34, n. 2, p.219-221, June 2019. DOI: http://dx.doi.org/10.1515/reveh-2018-0064.

MCGOWAN, Jessie et al. PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 guideline statement. Journal of Clinical Epidemiology, v. 75, p. 40-46, July 2016. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2016.01.021.

MCMULLAN, Miriam. Patients using the Internet to obtain health information: How this affects the patient–health professional relationship. Patient Education and Counseling, v. 63, n. 1-2, p.24-28, Oct. 2006. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.pec.2005.10.006.

NATIONAL LIBRARY OF MEDICINE (USA). MEDLINE: MEDLINE history. 2021. Documento revisado em fevereiro de 2021. Disponível em: https://www.nlm.nih.gov/medline/medline_history.html. Acesso em: 19 jun. 2021.

NATIONAL LIBRARY OF MEDICINE. PubMed. 2023. Disponível em: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov. Acesso em: 01 dez. 2023.

PAIVA, Lilian. Apresentação Embase. São Paulo, 2020. 12 slides, color. Disponível em: https://www.aguia.usp.br/wp-content/uploads/2020/06/Apresenta%C3%A7%C3%A3o-Embase-USP-Maio-2020.pdf. Acesso em: 16 dez. 2021.

PRANCKUTE, Raminta. Web of Science (WoS) and Scopus: the titans of bibliographic information in today's academic world. Publications, v. 9, n. 1, p. 12, Mar. 2021. DOI: http://dx.doi.org/10.3390/publications9010012.

PRITCHARD, Steve J.; WEIGHTMAN, Alison L. Medline in the UK: pioneering the past, present and future. Health Information & Libraries Journal, v. 22, p. 38-44, Sep. 2005. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1740-3324.2005.00586.x.

PURSSELl, Edward; MCCRAE, Niall. How to Perform a Systematic Literature Review: a guide for healthcare researchers, practitioners and students. Cham, Switzerland: Springer, 2020.

RICHARDSON, W. Scott, et al. The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP Journal Club, Philadelphia, v. 123, n. 3, p.A12-A13, Nov./Dec. 1995. DOI: https://doi.org/10.7326/ACPJC-1995-123-3-A12.

SALVADOR-OLIVÁN, José Antonio; MARCO-CUENCA, Gonzalo; ARQUERO-AVILÉS, Rosario. Errors in search strategies used in systematic reviews and their effects on information retrieval. Journal of the Medical Library Association, v. 107, n. 2, p. 210-221, Apr. 2019. DOI: http://dx.doi.org/10.5195/jmla.2019.567.

SIDDAWAY, Andy P.; WOOD, Alex M.; HEDGES, Larry V. How to do a Systematic Review: A Best Practice Guide for Conducting and Reporting Narrative Reviews, Meta-Analyses, and Meta-Syntheses. Annual Review of Psychology, v. 70, n. 1, p.747-770, Jan. 2019. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-102803.

SOUALMIA, Lina F. et al. Strategies for Health Information Retrieval. In: HASMAN, Arie etl al (ed.). Ubiquity: Technologies for Better Health in Aging Societies. Amsterdam: IOS Press, 2006. p. 595-600.

STEIL, Andrea Valéria et al. Reporting characteristics of systematic reviews in Psychology: a scoping review. Journal of Health Psychology, p. 1-18, Feb. 2022. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/13591053221074592.

THE JOANNA BRIGGS INSTITUTE. Joanna Briggs Institute Reviewers’ Manual 2015 edition: Methodology for JBI scoping reviews. Adelaide, Australia: The Joanna Briggs Institute, 2015.

WOLTERS KLUWER. Ovid. 2023. Disponível em: https://ovidsp.ovid.com. Acesso em: 01 dez. 2023a.

WOLTERS KLUWER. UpToDate. 2023. Disponível em: https://www.uptodate.com/login. Acesso em: 01 dez. 2023b.

ZB MED. LIVIVO: the search portal for life sciences. 2023. Disponível em: https://www.livivo.de. Acesso em: 01 dez. 2023.

Downloads

Publicado

2024-03-04

Como Citar

Araújo, W. C. O., Viera, A. F. G., & Varvakis, G. (2024). Eficácia das ferramentas automatizadas para elaboração de estratégias de busca na PubMed e Embase: Construindo a pergunta de pesquisa PICO. Biblios Journal of Librarianship and Information Science, (86), 114–135. https://doi.org/10.5195/biblios.2023.1050

Edição

n. 86 (2023)

Seção

Original

Licença

Copyright (c) 2024 Wánderson Cássio Oliveira Araújo, Angel Freddy Godoy Viera, Gregório Varvakis

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Os autores que publicam neste periódico estão de acordo nos seguintes termos:

  1. O Autor retém o Direito sobre a sua Obra, onde o termo "Obra" incluirá todos os objetos digitais que podem resultar da publicação eletrônica posterior e/ou distribuição.

  2. Uma vez aceitada a Obra, o Autor concede à Editorial o direito da primeira publicação da Obra.

  3. O Autor lhe concederá à Editorial e seus agentes o direito permanente não exclusivo e licença para publicar, arquivar e fazer acessível a Obra em sua totalidade ou em parte, em todas as formas e os meios agora conhecidos ou no futuro, mediante uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional ou seu equivalente que, para evitar qualquer dúvida, permite a outros copiar, distribuir e comunicar publicamente a Obra nas condições seguintes: Atribuição - outros usuários devem reconhecer a Obra da forma especificada pelo Autor ou como se indica no lugar web do periódico científico; Entendendo que esta condição possa ser modificada com a licença do Autor e que, quando a Obra ou qualquer de seus elementos se ache no domínio público segundo a legislação aplicável, que seu status não esteja em absoluto afetado pela licença.

  4. O Autor é capaz de entrar em acordos contratuais independentes, adicionais para a distribuição não exclusiva da versão da Obra publicada no periódico científico (por exemplo, publicá-la num repositório institucional ou publicá-la num livro) sempre que se proporcione no documento um reconhecimento de sua publicação inicial neste periódico científico.

  5. Os Autores estão autorizados e tem o apoio para publicar em linha um manuscrito antes da sua publicação (mas não a versão final da Obra formatada em PDF para a Editorial) em repositórios institucionais ou em seu sitio, antes e durante o processo de envio, já que pode dar lugar a intercâmbios produtivos, e a uma citação primigênia maior do trabalho publicado (ver o efeito do acesso aberto). Dita Obra depois de sua aceitação e publicação se deverá atualizar, incluindo a referência DOI (Digital Object Identifier) atribuída pela Editorial e o vínculo ao resumo em linha da versão final publicada no periódico.

  6. A petição da Editorial, o Autor se compromete a comunicar e apresentar oportunamente ao Editor, e por conta dele, as provas escritas das permissões, licenças e autorizações para o uso de material de terceiros incluso na Obra, exceto o determinado pela Editorial a cobrir-se pelos princípios de uso justo.

  7. O Autor declara e garante que:

    a. A Obra é um trabalho original do Autor;
    b. O Autor não transferiu e não transferirá, os direitos exclusivos sobre a Obra para um terceiro;
    c. A Obra não está em avaliação em outro periódico científico;
    d. A Obra não foi publicada em outro periódico científico;
    e. A Obra não contém nenhuma tergiversação ou infração ao trabalho propriedade de outros autores ou terceiros, e
    f. A Obra não contém nenhuma difamação, invasão da privacidade, ou qualquer outro assunto ilegal.

  8. O Autor se compromete a indenizar e eximir à Editorial se não cumprir com as declarações e garantias contidas no parágrafo 7 anterior, assim como de qualquer reclamação ou procedimento relacionado com o uso e a publicação da Editorial de qualquer conteúdo da Obra, incluído o conteúdo de terceiros.

Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)